Дело № 306-ЭС15-18650

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-18650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по делу № А12-41180/2014,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство), переименованное в дальнейшем в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самоделкиной Наталье Сергеевне о взыскании 571 648 руб. 80 коп.

задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору аренды от 22.09.2008 8262 № земельного участка и 20 043 руб. 43 коп.

пеней за период с 11.01.2014 по 31.08.2014.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.02.2015 взыскал 237 638 руб. 72 коп. задолженности и 8333 руб. 21 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2015 изменил решение от 16.02.2015, взыскал с ответчика 282 497 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 и 9750 руб. 51 коп. пеней за период с 11.01.2014 по 31.08.2014, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит изменить мотивировочную часть постановления окружного суда, касающуюся выводов о применении для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с 01.01.2014 сведений о кадастровой стоимости участка, установленной решением арбитражного суда по делу № А12-13404/2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель не платил арендную плату в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору от 22.09.2008 № 8262 аренды земельного участка с кадастровым номером площадью 3520 кв.м 34:34:030106:78, расположенного по адресу: Волгоград, Дзержинский район, пр. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 66, предоставленного для строительства торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав, что при расчете арендной платы за спорный участок, подлежащей определению на основании его кадастровой стоимости, в силу пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582), не подлежит применению коэффициент индексации, а также не может быть применен коэффициент, равный 2, введенный в формулу расчета платы постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п для участков, на которых объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность ссылки суда на постановление № 582 и вывода о неприменении коэффициента индексации, предусмотренного в формуле расчета арендной платы Порядком расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 288 того же Кодекса, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суды, неправильно применив нормы материального права, пришли к необоснованному выводу о неприменении при расчете арендной платы за спорный земельный участок коэффициента, равного 2, установленного постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить, для каких целей был предоставлен спорный земельный участок, и разрешить спор с применением соответствующего порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного органом государственной власти Волгоградской области.

Приведенные Комитетом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Комитет не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства. В том числе Комитет вправе заявить довод о том, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 07.07.2014 не подлежала применению кадастровая стоимость участка, установленная в размере рыночной стоимости решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу № А12-13404/2014, поскольку спор о кадастровой стоимости по названному делу рассмотрен (07.07.2014) до вступления в силу (22.07.2014) изменений в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежат применению к заявлениям о пересмотре кадастровой стоимости, поданным, но не рассмотренным судом на день вступления в силу названного Закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева