Дело № 306-ЭС15-18871

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-18871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Басыровой Иркины Исмагиловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 по делу № А65-28794/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Чистопольская мебельная фабрика» (далее – должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Басырова И.И., являвшаяся конкурсным кредитором ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» (далее – общество), в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество общества, незаконно полученное должником.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2015 и округа от 03.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Басырова И.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в дело доказательства, установили, что имуществом, на которое просила обратить взыскание Басырова И.И., является теплоход (недвижимое имущество), проданный обществом предприятию в 2012 году.

Вместе с тем, судами также установлено, что переход права собственности на данный теплоход не зарегистрирован в соответствующем реестре, в связи с чем вплоть до настоящего момента в силу положений статей 130, 131, 164, 223 551 и Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 29.04.2010 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» должник не может считаться собственником спорного имущества, а потому и не может выступать ответчиком по иску об обращении взыскания на данное имущество вплоть до регистрации перехода права собственности на него.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем не подтверждено включение спорного имущества в конкурсную массу должника и то обстоятельство, что конкурсная масса окончательно сформирована.

В этой связи суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы преимущественно относятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Басыровой Иркине Исмагиловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации