Дело № 306-ЭС15-19144

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-19144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2015 (судья Павлова В.Б.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Дубровина О.А., Жевак И.И., Шалкин В.Б.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 (судьи Коноплёва М.В., Фатхутдинова А.Ф., Хайруллина Ф.В.) по делу № А06-5514/2013

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Шапиева Набисат Шапиевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (далее – ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 06.05.2013 3 № земельного участка с кадастровым номером 30:08:130105:6, изложив условия пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена участка составляет 2 870 000 рублей».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает, что истцом в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не были представлены документы, подтверждающие надлежащее использование арендуемого земельного участка.

Администрация утверждает, что ей не поступали возражения истца относительно размера выкупной цены земельного участка, в связи с чем, заявителем было принято решение о предоставлении участка в собственность истца по цене 57 094 000 рублей.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцом тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для направления протокола разногласий к договору купли-продажи, что лишило истца права преимущественного выкупа арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы администрации, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключён договор аренды от 09.07.2007 № 189 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:08:130105:0006, площадью 619 975 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 4,5 км. южнее п. Сенной, в 3 км. северо-восточнее с. Солянка, сроком на 25 лет – до 09.07.2032.

На основании заявления истца от 17.12.2012 ответчиком на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) было принято постановление от 18.04.2013 № 574 о предоставлении истцу в собственность за плату указанного земельного участка по цене в размере 57 094 000 рублей, определённой на основании выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка от 07.03.2013 28/2.02.13. № Во исполнение постановления ответчиком истцу был направлен договор купли-продажи от 06.05.2013 № 3, пунктом 2.1 которого выкупная стоимость спорного земельного участка установлена в размере 57 094 000 рублей.

Не согласившись с определённым ответчиком размером выкупной цены земельного участка, письмом от 27.06.2013 № 52 истец направил протокол разногласий, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена участка составляет 2 654 921 рубль», приложив отчёт общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АЛЕКС» об определении рыночной стоимости земельного участка от 24.06.2013 2435.06.2013. № Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о выкупной цене земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Положениями статьи 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с представлением сторонами по делу доказательств, содержащих разные сведения о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции определением от 27.09.2013 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2013 № С2-066-2013-1, с учетом письменных разъяснений эксперта, приобщенных к материалам дела, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 17.12.2012 составила 2 870 000 рублей.

По ходатайству истца, судом первой инстанции определением от 27.09.2013 была назначена судебная экспертиза отчёта об оценке от 07.03.2013 28/2.01.13, № представленного ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта от 04.03.2014 № 0013/ЭС отчёт об оценке от 07.03.2013 № 28/2.01.13 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других нормативно-правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данный отчёт не подтверждает стоимость, полученную в экспертируемых расчётах.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, установив на основании заключения эксперта от 05.11.2013 № С2-066-2013-1, признанного судами надлежащим доказательством, цену выкупаемого земельного участка в размере 2 870 000 рублей.

Доводы администрации были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-19144

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
АПК РФ Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх