Дело № 306-ЭС15-19145

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-19145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Дизайна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 по делу № А55-6695/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Дизайна» (далее – общество «Империя Дизайна», истец) в рамках дела № А55-6695/2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» (далее – общество «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 3 107 941 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2013 и дополнительному соглашению от 01.10.2013, неустойки в размере 888 298 руб. 58 коп.

В рамках дела № А55-17967/2014 общество «Империя Дизайна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» о признании одностороннего расторжения договора подряда от 15.05.2013 недействительным, понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании убытков в сумме 69 648 838 руб. 75 коп., взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества в сумме 3 805 997 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 дела №№ А55-6695/2014 и А55-17967/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А55-6695/2014.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать одностороннее расторжение договора подряда со стороны общества «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» недействительным и понудить ответчика исполнить обязательства по договору; взыскать с общества «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» в пользу общества «Империя Дизайна» убытки в сумме 9 793 806 руб. 78 коп.; задолженность по договору подряда от 15.05.2013 в размере 1 602 532 руб. 97 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 01.10.2013 к договору подряда на выполнение работ по устройству монолитных конструкций на блоке А в размере 1 440 072 руб., а всего 3 042 604 руб. 97 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда по перечислению авансового платежа в размере 723 344 руб. 62 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.11.2013 по 13.01.2015 в размере 361 531 руб. 23 коп., а всего 1 084 875 руб. 85 коп.; а также стоимость незаконно удерживаемого имущества в сумме 3 805 997 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции отменено и принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 042 604 руб. 97 коп. и неустойка 513 185 руб. 14 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Империя Дизайна» просит отменить постановление суда округа, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу.

Заявитель указывает, что судом округа допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: не проверены надлежащим образом полномочия лиц, участвующих в деле; в судебном акте не указаны судьи, принявшие решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; к кассационной жалобе приложены незаверенные и неподписанные судом копии судебных актов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не установлены мотивы отказа от подписания актов выполненных работ; не принято во внимание, что доводы ответчика о выполнении части спорных работ иными подрядчиками, не подтверждены надлежащими доказательствами; не учтено, что для ответчика результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность и фактически им используется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 12.09.2012 между Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» (заказчик) и обществом «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор № 0373100075712000001-0004000-01, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить функции генерального подрядчика по объекту: реконструкция филиала заказчика – «Пензенский государственный цирк» г. Пенза, ул. Плеханова, 13, выполнить весь комплекс работ по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию.

Общество «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» (генеральный подрядчик) 16.05.2013 заключило с обществом «Империя Дизайна» (субподрядчик) договор подряда от 15.05.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству монолитных конструкций на блоке А на отметке +0,000 и выше на объекте: реконструкция филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» г. Пенза, ул. Плеханова, 13, в количестве 4400 куб. м. Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.06.2013, окончание - 01.10.2013.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора в размере 60 483 380 руб. В стоимости работ учтены все затраты по стоимости материалов и их доставке до объекта, оборудования, стоимости монтажа, необходимых согласований, оформлением исполнительной документации. В разделе 2 договора стороны согласовали, что общая цена работ по договору определяется по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ с применением стоимости, указанной в пункте 2.1 договора. Цена договора в сторону увеличения может быть изменена с обоюдного согласия сторон в связи с изменением объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора до начала работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в сумме 18 145 014 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы № КС-2 (при отсутствии замечаний к качеству работ, исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику счета-фактуры).

Стороны предусмотрели, что оплата работ, не предусмотренных договором, производится на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после подписания сторонами форм № КС-2 и № КС-3 и представления субподрядчиком генеральному подрядчику счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Между истцом и ответчиком 01.10.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных конструкций по блоку А выше 0 из материалов, предоставляемых заказчиком строительного объекта - филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк»; стоимость работ составила 24 557 400 руб.

Истец в подтверждение исковых требований сослался на перечисление ему ответчиком суммы аванса по договору в размере 12 000 000 руб., что последним не оспорено и признано в отзыве на исковое заявление.

Работы по договору на общую сумму 6 900 603 руб. 81 коп. истцом выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается актами формы КС-2 от 31.08.2013 № 1 в объеме 250 куб. м монолитных конструкций на сумму 3 436 555 руб. 68 коп. и от 30.09.2013 № 2 в объеме 252 куб. м монолитных конструкций на сумму 3 464 048 руб. 13 коп., подписанными со стороны ответчика.

Сопроводительными письмами от 06.11.2013 № 81 и от 08.11.2013 № 83 истец направил ответчику для подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3 о выполнении работ по договору на сумму 6 767 265 руб. 70 коп. и выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 к договору на сумму 1 440 072 руб., а всего на общую сумму 8 207 337 руб. 70 коп.

Данные документы были получены ответчиком 07.11.2013 08.11.2013, и соответственно, однако, не подписаны и не оплачены.

Ответчик в письме от 01.11.2013 186, № полученным адресатом 11.11.2014, уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.4 договора из-за систематического несоблюдения обществом «Империя Дизайна» сроков выполнения работ и срыва срока окончания работ по договору более чем на 10 дней.

В связи с наличием спора по объему выполненных истцом работ, судом первой инстанции при рассмотрении спора назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении фактических объемов работ, выполненных истцом и соответствии объемов и видов работ, указанные в актах, фактически выполненному объему работ.

Согласно выводам экспертов (заключение от 13.03.2015 № 189) фактически выполненный объем работ обществом «Империя Дизайна» по устройству монолитных конструкций равен 550,62 куб. м; объем и виды работ, указанные в актах выполненных работ от 30.10.2013 на сумму 739 152 руб., от 31.10.2013 на сумму 700 920 руб., от 18.10.2013 на сумму 285 000 руб., от 31.10.2013 на сумму 2 268 126 руб. 75 коп., от 31.10.2013 на сумму 4 499 138 руб. 70 коп., от 31.08.2013 на сумму 3 436 555,68 руб., от 30.09.2013 на сумму 3 464 048 руб. 13 коп. фактически выполненному объему работ не соответствует, фактически истцом выполнено монолитных конструкций в объеме 550,62 куб. м, что на 550,03 куб. м меньше объемов, заявленных в актах о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие предъявленных к оплате работ исполнительной документации, а также согласованную сторонами цену выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма аванса, уплаченная ответчиком в пользу истца в размере 12 000 000 руб.

превышает стоимость фактически выполненных истцом работ на 4 431 056 руб.

34 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 3 042 604 руб. 97 коп. и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в указанной части, признал ненадлежащим доказательством заключение экспертов от 13.03.2015 № 189, сославшись на то, что выводы экспертов основаны только на представленных документах, работы (объект строительства), экспертами в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) фактически не исследовались, - обследования и измерения по месту нахождения объекта экспертами не производились.

Апелляционный суд, основываясь на спорных односторонних актах КС-2 на суммы 6 767 265 руб. 70 коп. и 1 440 072 руб., учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика от подписания их, стоимость принятых ответчиком работ – 6 900 603 руб. 81 коп., и сумму уплаченного аванса – 12 000 000 руб., пришел к выводу, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 3 042 604 руб. 97 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности уплате всей суммы аванса, а также положения пункта 7.9 договора, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление истцом договорной неустойки за период с 01.11.2013 по 11.11.2013 в размере 513 195 руб. 14 коп.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда неверными, сделанными с нарушением положений статьи 16 Закона № 73-ФЗ, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, приняв во внимание положения статей 10, 14, 16, 19 Закона № 73-ФЗ, указал, что при назначении экспертизы суд первой инстанции сам по себе объект строительства, как вещь, не определял объектом исследования. Перед экспертами были поставлены вопросы об определении фактических объемов работ, выполненных истцом и соответствии объемов и видов работ, указанные в актах, фактически выполненному объему работ, и направлены материалы дела, содержащие письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком. В связи с чем объектами исследования судом были определены письменные доказательства, представленные в материалы дела.

Судом округа отмечено, что эксперты, обладая специальными познаниями в соответствующей сфере, при проведении экспертных исследований установили невозможность обследования объекта строительства, поскольку на нем после расторжения договора между истцом и ответчиком велись строительные работы другой подрядной организацией. При этом эксперты пришли к выводу о возможности производства экспертизы и дачи ответа на поставленные вопросы посредством исследования материалов дела.

Поскольку стороны не заявили ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом по оплате суммы долга и неустойки, поскольку суммы уплаченного аванса превышает стоимость фактически выполненных истцом работ до расторжения договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя общества «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» Крючковой И.А. полномочий на подписание кассационной жалобы отклоняется, поскольку не был заявлен в суде округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империя Дизайна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-19145

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
Телефон: 89216081230

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх