Дело № 306-ЭС15-19395

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-19395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Комплексное строительство» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 по делу № А65-9913/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Комплексное строительство» (далее – ООО «СК «Комплексное строительство») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой +» (далее – ООО «ЭнергоСтрой +») о взыскании 303 816 руб. 27 коп. основного долга, 651 694 руб. неустойки, 4 488 124 руб. 67 коп. долга по невозвращенному имуществу, 1 620 000 руб. долга по невозвращенному имуществу и 30 000 руб.

убытков.

ООО «ЭнергоСтрой +» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СК «Комплексное строительство» 7 372 219 руб. убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015, взыскал с ответчика в пользу истца 25 241 руб. 27 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СК «Комплексное строительство», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и взыскать с ответчика задолженность.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «СК «Комплексное строительство» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 07.10.2013 № 15/ТС на выполнение монолитных работ по устройству монолитного каркаса на объекте: «Автосалон BMW, по ул. Эсперанто».

Во исполнение указанного договора подрядчик передал заказчику по акту от 29.11.2013 1 № о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года результат работ на общую сумму 2 785 750 руб.

Заказчик оплатил работы на сумму 2 465 000 руб. 03 коп. и направил подрядчику уведомление от 22.01.2014 о расторжении договора подряда с указанием об отказе от его исполнения.

Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик не оплатил работы по акту от 29.11.2013 1 № на сумму 303 816,27 руб. и по акту от 20.01.2014 2 № за январь 2014 года на сумму 2 202 700 руб. 24 коп., не возвратил подрядчику поставленные им на строительную площадку оборудование и материалы на сумму 4 488 124 руб. и 1 620 000 руб.; повредил переданный ему в пользование трансформатор стоимостью 30 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на то, что подрядчик своими действиями причинил заказчику ущерб в размере стоимости устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, которая согласно локальному сметному расчету № 1 в составляет 7 372 219 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора подряда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 153, 185, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком на сумму 25 241 руб. 27 коп.; оснований для удовлетворения остальной части первоначального иска и встречного иска не имеется.

Суды исходили из следующего: ответчик принял работы по акту от 29.11.2013 № 1 и не оплатил их на сумму 303 819 руб. 27 коп., в связи с чем с учетом гарантийного удержания в размере 278 575 руб., предусмотренного пунктом 4.2.8 договора, ответчик должен уплатить истцу 25 241 руб. 27 коп.; в договоре отсутствует условие, определяющее за неисполнение какого денежного обязательства подлежит начислению неустойка; истец не доказал факт сдачи ответчику результата работ по подписанному в одностороннем порядке акту от 20.01.2014 2 № за январь 2014 года на сумму 2 202 700 руб. 24 коп., не представил доказательств того, что данный акт и приложенные к нему документы были получены уполномоченным представителем ответчика; акты от 23.02.2014, на которые истец сослался в подтверждение стоимости невозвращенного оборудования и материалов, не являются сделками и не содержат обязательства ответчика перед истцом, в том числе по оплате указанного в них имущества, бремя содержания которого, в силу пункта 3.2.9 договора, статьи 210 ГК РФ, несет истец; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязался содержать либо хранить это имущество, а также подтверждающих вину ответчика в том, что этого оборудования не оказалось на стройплощадке, истец не представил, а также не представил доказательств одобрения ответчиком действий лиц, подписавших акт о повреждении трансформатора и стоимости его ремонта в размере 30 000 руб.; ответчик не вправе требовать от истца возмещения убытков, поскольку из условий договора (пункт 4.1.2) не следует право ответчика на устранение недостатков в выполненных истцом работах, к тому же ответчик не представил доказательств, подтверждающие сумму реальных расходов на устранение этих недостатков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказал в их устранении.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Комплексное строительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-19395

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 153. Понятие сделки
ГК РФ Статья 185. Общие положения о доверенности
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
ГК РФ Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 2
Телефон: +79060684949
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх