Дело № 306-ЭС15-19533

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-19533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу № А55-27464/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – общество «ВКС») к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 151 213 рублей 51 копейки страхового возмещения и 3500 рублей стоимости услуг по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «ВКС») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьями 4, 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности от 27.11.2012, заключенным между сторонами, договором аренды от 23.12.2010, заключенным между третьим лицом (арендодателем) и обществом «ВКС» (арендатором).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП; наступление страхового случая ответчик не оспорил.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, общество «ВКС» как организация, непосредственно осуществляющая эксплуатацию транспортного средства, поручило проведение независимой технической экспертизы обществу «ЗВЕНТА».

Суды указали, что отчет общества «ЗВЕНТА» от 20.11.2013 № 13/415 не позволяет установить обоснованность выводов эксперта средними сложившимися в соответствующем регионе ценами, экспертом документально не обоснована правомерность отдельного определения затрат по ремонту крыши и ветрового стекла и рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, соотносимость затрат; акт осмотра- заключения составлен 25.10.2013, то есть значительно позднее произошедшего ДТП (27.05.2013); такое повреждение, как «стекло ветровое разбито», нельзя отнести к скрытым повреждениям, установить которые в момент ДТП путем визуального осмотра невозможно; истец ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, и отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-19533

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх