Дело № 306-ЭС15-19588

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-19588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 (судья Моторина Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А., Шалкин В.Б.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 (судьи Галиуллин Э.Р., Королева Н.Н., Александров В.В.) по делу № А12-2348/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макдональдс» (далее – общество «Макдональдс») о взыскании 1 000 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что сторонами была надлежащим образом соблюдена письменная форма спорного предварительного договора аренды нежилых помещений от 07.10.2013 № 88-152/13, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаключенности указанного договора являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы компании, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на протяжении 2012-2013 года между сторонами велись переговоры по факту заключения предварительного договора аренды нежилых помещений.

Путем электронной переписки 28.10.2013 от общества «Макдональдс» в компанию поступил проект предварительного договора, рассмотрев который компания 29.11.2013 выразило согласие на его подписание.

Общество «Макдональдс» 14.02.2014 направило в адрес компании проект договора по средствам почтовой связи (подлинный экземпляр).

В связи с неполучением ответа на оферту, общество «Макдональдс» 23.09.2014 известил компанию об отзыве оферты.

В последующем , подписав договор, компания направила его в адрес общества «Макдональдс», заявив при этом возражения относительно отзыва оферты и ссылаясь на пункт 7.4 договора ., направила 09.12.2014 претензию об уплате неустойки в размере 1000 000 руб. за уклонение арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по заключению долгосрочного и\или краткосрочного договора аренды помещений.

Невыполнение ООО «Макдональдс» указанных в претензии требований об уплате неустойки явилось основанием для обращения компании обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского кодекса, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени. - Как установили суды, компанией длительное время (более полугода) не предпринимались попытки акцептирования договора, в связи с чем, общество «Макдональдс» утратило интерес к заключению предварительного договора аренды и 23.09.2014 известило компанию об отзыве оферты (извещение от 23.09.2014 № ОН-17/р4).

Ненадлежащего исполнения обязательств со сторона ООО «Макдональдс»по заключению предварительного ,краткосрочного и \или долгосрочного договора аренды помещения не установлено., в связи чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова