Дело № 306-ЭС15-19626

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-19626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Спецавтотранс НК» (г.Нижнекамск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 27.11.2015 по делу № А65-3390/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно- коммунального обслуживания» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки – договора мены от 23.07.2012 143 № (далее – договор мены) – недействительной и применении последствий недействительности сделки.

После отмены предыдущих судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 05.03.2015 в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым договор мены признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс НК» (далее – заявитель) в пользу должника разницы в стоимости автомобилей в размере 2 307 000 рублей.

Суд округа постановлением от 27.11.2015 отменил постановление в части применения последствий недействительности сделки, в этой части направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и заявителем заключен договор мены, предметом которого является мена (обмен) автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 года выпуска на автомобиль марки Mercedes Benz S500 2006 года выпуска. Стоимость каждого автомобиля составила 2 000 000 рублей.

В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.06.2015 № 33/М-15 рыночная стоимость автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. по состоянию на 23.07.2012 составила 3 524 000 рублей, а автомобиля Mercedes Benz S500 2008 г.в. по состоянию на 23.07.2012 – 1 217 000 рублей. Таким образом, имущество по сделке отчуждено по заниженной стоимости.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере 31 033 424 рублей 38 копеек, а также задолженность перед бюджетом в размере 12 780 751 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа указал, что фактическое местонахождение спорного имущества не установлено. Кроме того, проведение зачета в процедуре конкурсного производства с отдельно взятым кредитором недопустимо.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Спецавтотранс НК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев