Дело № 306-ЭС15-20074

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-20074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу № А72-13373/2014 по иску завода о взыскании с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ульяновский профессионально-педагогический колледж (далее – колледж) 110 897 041 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 18.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», открытое акционерное общество «Центрэнергокомплекс», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, закрытое акционерное общество «Взлет», общество с ограниченной ответственностью «ВИЕСТ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных заводом требований отказано.

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Завод указал, что в период с 01.09.2011 по 18.04.2014 поставил через свои сети в строения, закрепленные на праве оперативного управления за колледжем (при наличии исторического технологического присоединения) в отсутствие договорных отношений и установленных приборов учета электрическую энергию, тепловую энергию, теплоноситель, воду, оказал услуги водоотведения, которые последним потреблены, но не оплачены. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом судами установлено, что в спорный период между заводом (потребителем) и ресурсоснабжающими организациями оформлены соответствующие договоры на поставку энергоресурсов в рамках исполнения которых завод оплачивал счета, выставленные ему на основании показаний коммерческих приборов учета.

Проанализировав в совокупности условия договоров энергоснабжения объектов завода, ни в одном из которых не значатся в качестве точек поставки строения колледжа, содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей завода и энергоснабжающих организаций, иные представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных заводом исковых требований.

Суды указали, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате заводом соответствующих объемов энергопотребления колледжа, не представлено. Кроме того, судебные инстанции сослались на необоснованность положенной заводом в основу расчета иска методики определения объемов энергоресурсов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения завода, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на судебные акты по другим арбитражным делам, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, или на допущенную судами ошибку.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу № А72-13373/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова