Дело № 306-ЭС15-3528

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-3528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 по делу № А12-691/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу по иску администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр, Волгоградская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (г. Волгоград) о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград),

установил:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее - общество) о взыскании 2 961 966 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.07.2010 № 111 за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 610 249 рублей 67 копеек; требования администрации в части расторжения договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности по арендной плате изменено, в пользу администрации с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 650 316 рублей 99 копеек; в части оставления требований о расторжении договора без рассмотрения – отменено. В указанной части требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Общество на основании договора от 07.07.2010 № 111, заключенного с администрацией, является арендатором земельного участка площадью 372 000 кв. метров с кадастровым номером 34:26:061102:31, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района.

Указанный участок предоставлен обществу для сельскохозяйственного использования с условием перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012, зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны согласовали изменение назначения использования земельного участка: для организации терминала и строительства завода по переработке твердых бытовых отходов, а также размер арендной платы в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 853 852 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договором аренды спорного земельного участка согласована возможность изменения арендной платы в связи с принятием нормативных актов, регулирующих порядок, условия и методику расчета арендной платы.

Установив, что обществом не была внесена арендная плата в размере и порядке, установленном нормативными актами субъекта Российской Федерации, с учетом результатов кадастровой оценки земельных участков и корректирующих коэффициентов, суды пришли к выводу об обоснованности требований администрации.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 424, пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 и абзаца 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 73 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы общества о неправильном определении судами размера арендной платы, подлежащей взысканию, с применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов со значением 7, установленного постановлением администрации от 08.08.2013 № 1645, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 582, № на которые ссылается заявитель, подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-3528

ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх