Дело № 306-ЭС15-3581

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-3581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» (г. Екатеринбург, далее – общество «МВК- Альянс») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 по делу № А12-15486/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 по тому же делу по иску общества «МВК-Альянс» в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. к открытому акционерному обществу «Волгоградский моторостроительный завод» (г. Волгоград, далее – общество «ВМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (г. Элиста, далее – общество «Ортон»), Михееву Олегу Леонидовичу (г. Волгоград, далее – Михеев О.Л.), Попову Виталию Александровичу (г. Волгоград, далее – Попов В.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Привоз» (г. Волгоград, далее – общество «Привоз»), обществу с ограниченной ответственностью «Рестораторъ и К»(г. Волгоград, далее – общество «Рестораторъ и К») о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение и признании права собственности общества «ВМЗ» на 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 8 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой»

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015, производство по делу в части ответчиков – общества «Привоз» и общества «Рестораторъ и К» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска к обществу «ВМЗ», обществу «Ортон», Михееву О.Л., Попову В.А. отказано полностью.

Общество «МВК-Альянс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество «МВК-Альянс» просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между обществом «ВМЗ» и Михеевым О.Л.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок между Поповым В.А. и обществом «Привоз», между обществом «Привоз» и обществом «Ресторатор и К», между обществом «Рестораторъ и К» и обществом «Ортон»; о признании права собственности общества «ВМЗ» на 14 объектов недвижимого имущества.

Суды, установив, что общество «Привоз» и общество «Рестораторъ и К» ликвидированы, прекратили производство по делу в отношении указанных обществ, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что оценка доводам и требованиям общества «МВК-Альянс», заявленным по рассматриваемому спору уже была дана в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу от 13.04.2012 №2- 1690/2012, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «ВМЗ», обществу «Ортон», Михееву О.Л. и Попову В.А., руководствуясь положениями статей 166-168, 209, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в отношении общества «ВМЗ», общества «Ортон», Михеева О.Л. и Попова В.А. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «МВК-Альянс» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-3581

АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 102. Уплата государственной пошлины
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 319. Выдача исполнительного листа
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
НК РФ Статья 333.22. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх