Дело № 306-ЭС15-4912

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-4912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комитета строительства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 по делу № А12-17404/2014,

установил:

Министерство строительства Волгоградской области (с 30.01.2015 переименовано в Комитет строительства Волгоградской области; далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» (далее - ООО «СевКавПромЖилСтрой», ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.12.2010 № 727/10 и взыскании оплаченного аванса в сумме 11 340 000 руб. в связи с существенным нарушением предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (далее - ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Комитет ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 328, 432, 450, 708, 716, 719, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установили наличие вины Комитета в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Судами установлено, что истец не в полном объеме исполнил контрактные обязательства по авансированию, что послужило основанием для приостановления работ и невозможности исполнения ответчиком своего контрактного обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии просрочки кредитора и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета.

При этом судами было учтено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «СевКавПромЖилСтрой» превышает объем денежных средств, полученных в качестве части аванса. В рамках рассмотрения арбитражного дела № А12-2659/2013 судами из представленного экспертного заключения установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «СевКавПромЖилСтрой» по государственному контракту от 12.12.2010 № 727/10 составляет 16 747 000 руб.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Всем доводам заявителя, которые по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету строительства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-4912

ГК РФ Статья 328. Встречное исполнение обязательства
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх