Дело № 306-ЭС15-5623

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-5623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (истец) от 01.04.2016 № 06/602 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу № А55-34171/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (г. Самара, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (г. Самара, далее – ответчик) о взыскании 14 871 907 рублей 15 копеек задолженности за оказанные в период с января по март 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 № 245/09, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара.

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск предъявлен о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по март 2011 года в рамках договора от 19.01.2009 № 245/09 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2009, 19.08.2010 собственникам помещений многоквартирных домов.

Установив, что собственниками помещений многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления, который предусматривает наделение статусом стороны договора каждого собственника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика, представлявшего в данном правоотношении интересы собственников на основании решений общих собраний и действовавшего согласно части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору, отвечающим по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов об оплате последних.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2014 1445/14. № Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост