Дело № 306-ЭС15-5701

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-5701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 по делу №А55-29011/2013, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (г.Самара) о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (г.Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (г. Москва) о взыскании основного долга и убытков при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «РООС» ( г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Гидролуч» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «ТД Лидер» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Этис» (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Волгатранслифт» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Атон» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Европул Поволжье» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» филиалы № 1, 2, 3, 4, 5, общества с ограниченной ответственностью «Морена» ОП Морена-Самара (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (г.Ульяновск), общества с ограниченной ответственностью «СП Химэкспересс» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Домино» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (г.Самара),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МД» (далее – общество «МД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области по настоящему делу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее – общество «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском») о взыскании 10 107 785 руб. 49 коп.

задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта и 2 697 503 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Общество «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» обратилось в Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-1092/2014 с иском к обществу «МД» о взыскании 153 886 руб. 02 коп. основного долга, 562 834 руб. 03 коп. расходов, понесенных на ремонт и восстановление повреждений после аварийной ситуации, и 3 949 687 руб. 43 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 дела №А55-29011/2013 и №А55-1092/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А55-29011/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, отказано в удовлетворении исковых требований общества «МД» к обществу «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» и встречных исковых требований общества «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» к обществу «МД».

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.02.2015 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «МД», дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано 12 805 288 руб. 79 коп., из них 10 107 785 руб. 49 коп. сумма основного долга, 2 697 503 руб. 30 коп. – неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» просит отменить судебные акты по делу и направить в отмененной части на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 25.03.2013 между обществом «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью « МД» (исполнитель,) заключен договор № 076-МКМ на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта (далее - договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в отношении объектов заказчика.

Общество «МД», полагая, что им выполнены все принятые на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ в период с 01.05.2013 по 06.08.2013 на сумму 10 261 677 рублей 51 коп., а ответчик уклонился от подписания актов по их передаче и их оплате, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды, в совокупности оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, справки о понесенных истцом расходах, договоры, акты, счета, платежные поручения на оплату выполненных работ третьим лицам, ежемесячные отчеты истца об исполнении и приложенные к отчетам счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ, а также иные доказательства по делу, пришли к выводу о надлежащем исполнении принятых на себя истцом обязательств, применив при взыскании заявленной суммы также положения статей 309, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку судами были проверены и признаны необоснованными доводы заявителя, направленные на опровержение установленных по делу обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом работ и услуг, в связи с чем иных выводов по аналогичным доводам, содержащимся в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, не имеется. Более того, приведенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также проверен довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции, выраженных в рассмотрении дела в незаконном составе судей, но который с учетом мотивировочной и резолютивной частей определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в которых указано о замене судьи именно по делу № А55-29011/2013, пришел к выводу, что этот акт принимался по настоящему делу, а ссылка на другой номер дела в описательной части определения является опиской.

С учетом такой оценки принятых по делу судебных актов, а также исследования всех доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что допущенная судом апелляционной инстанции описка в тексте определения не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятых по делу судебных актов.

Таким образом, поскольку выводы судов по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым ими нормам материального права, а приведенное заявителем процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения настоящего спора, оснований считать, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-5701

ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 105
Телефон: +79213445674

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх