Дело № 306-ЭС15-701

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича (город Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 по делу № А12-4561/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - публичное акционерное общество «МРСК Юга» - обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ивановым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неисполнении обязанности расходованию денежных средств через основной банковский счет должника, а также в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ Инжиниринг» по агентскому договору от 13.03.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016, жалоба удовлетворена в полном объеме.

Иванов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Суды указали на нарушение конкурсным управляющим Ивановым А.В. положений пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности конкурсного управляющего использовать только один (основной) счет должника. Названная норма предполагает использование одного счета должника, в том числе, для контроля за порядком расходования управляющим денежных средств. Вследствие перевода средств в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ Инжиниринг» агентского договора от 13.03.2015, конкурсные кредиторы утратили возможность контроля за расходованием денежных средств из конкурсной массы, что противоречит положениям Закона о банкротстве, а также целям процедур банкротства в целом. Кроме того, суды не усмотрели целесообразности в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ Инжиниринг» за агентское вознаграждение для проведения расчетов с третьими лицами.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа получили надлежащую оценку. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Иванову Александру Владимировичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов