Дело № 306-ЭС15-906

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Абубекярова Тимура Равиловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу № А49-3728/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Поволжье» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, Абубекяров Т.Р., включенный в реестр о передаче жилых помещений, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 22.11.2010 в части перевода должником на открытое акционерное общество «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой») своего долга по договору долевого участия в строительстве жилья от 14.07.2008 № 2309/06-286-046-30Р (заключенного с Абубекяровым Т.Р. как дольщиком) и истребовании предмета ипотеки – двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,56 кв.м., расположенной на 12 этаже, секции В жилого дома по адресу: г.

Пенза, ул. Тамбовская, 1Г, из чужого незаконного владения.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2015 и округа от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абубекяров Т.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статей 37 и 39 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 9, 13 14 и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также статей 167, 168, 346 391 и Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права Абубекярова Т.Р. как участника долевого строительства не могут быть признаны нарушенными, поскольку он не воспользовался возможностью переоформить отношения с новым застройщиком; требование Абубекярова Т.Р. включено в реестр о передаче жилых помещений предыдущего застройщика (должника).

При этом суды указали, что с заявлением о признании за ним права собственности на заложенную в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве квартиру и о понуждении за ним зарегистрировать право собственности на жилое помещение (предмет договора долевого участия) Абубекяров Т.Р. ни к должнику, ни к ОАО «Пензастрой» не обращался.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Абубекярову Тимуру Равиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-906

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх