Дело № 306-ЭС16-1178

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-1178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-Риэлт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 по делу № А65-17660/2014, по иску общества к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Самигуллину Ахкаму Хазиевичу далее – предприниматель) о взыскании 180 000 руб. задолженности, 1 447 056 руб. процентов за пользование займом и 51 315,88 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2015 и округа от 04.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 168 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 431, 432, 606, 804, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предоставленный обществом предпринимателю заем фактически являлся оплатой по договору субаренды, по условиям которого общество выступало субарендатором, и следовательно, заемное обязательство предпринимателя перед обществом следует признать погашенным. В этой связи суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-Риэлт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации