Дело № 306-ЭС16-1287

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-1287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (г. Камышин; далее – общество «КамышинТеплоЭнерго») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу № А12-45562/2014 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества «КамышинТеплоЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (Санкт-Петербург; далее – общество «Взлет-Финанс») о взыскании 8 987 416 руб. 90 коп. и по встречному иску общества «Взлет-Финанс» к обществу «КамышинТеплоЭнерго» о признании договора недействительным в части,

установила:

общество «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу «Взлет-Финанс» о взыскании 8 987 416 руб. 90коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по лоту № 3 на основании пункта 6.3 договора на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 (далее – договор) за период с 08.05.2014 по 31.07.2014.

Общество «Взлет-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к обществу «КамышинТеплоЭнерго» о признании недействительными пунктов 2.3, подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 договора.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 дела № А12-45562/2014 и № А12-7386/2015 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общество с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 с общества «Взлет-Финанс» в пользу общества «КамышинТеплоЭнерго» взыскано 8 987 416 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по лоту №3 на основании пункта 6.3 договора за период с 08.05.2014 по 31.07.2014, а также 67 937 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска общества «Взлет-Финанс» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015, решение суда первой инстанции от 21.05.2015 изменено: с общества «Взлет-Финанс» в пользу общества «КамышинТеплоЭнерго» взыскано 356 511 руб. 93 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 договора, а также 2 694 руб. 91 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований обществу «КамышинТеплоЭнерго» и обществу «Взлет-Финанс» отказано.

Не согласившись с названными постановлениями, общество «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с разделом 1 заключенного обществом «КамышинТеплоЭнерго» (заказчиком) и обществом «Взлет- Финанс» (подрядчиком) договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно техническому заданию (приложение №1 к договору).

Договором предусмотрено разделение всего объема работ на три лота.

Лот № 3 включает в себя установку приборов учета тепловой энергии в 48-ми домах на общую сумму 18 089 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок окончания всех работ – 30 сентября 2014 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапа работ), установленных в пункте 1.5 договора, и/или сроков начала и/или окончания отдельных работ (этапов работ), установленных в графике производства работ (приложение № 2), заказчик удерживает из выплат подрядчику неустойку исходя из 1/360 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Работы по лоту № 3 завершены подрядчиком с нарушением установленных графиком производства работ сроков по отдельным этапам.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки истца, произведенным от общей суммы лота № 3 за нарушение сроков по отдельным этапам установки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя за каждый многоквартирный дом.

Апелляционный суд установил, что из буквального толкования положений пунктов 1.5, 6.3 договора следует, что неустойка начисляется за нарушение срока окончания этапа работ, установленного в графике производства работ, либо в пункте 1.5 настоящего договора. Положения договора не предусматривают начисление неустойки за нарушение срока установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому дому отдельно от общей цены лота.

Просрочка по второму этапу выполнения работ составила 40 дней, по третьему этапу – 18 дней, по четвертому этапу – 28 дней.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 190, 329, 330, 408, 421, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания этапов работ по лоту № 3 в сумме 356 511 руб. 93 коп.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Иное толкование истцом условий договора, а также несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-1287

ГК РФ Статья 190. Определение срока
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх