Дело № 306-ЭС16-1379

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-1379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации» (ответчик, учреждение, г. Камышин) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 по делу № А12-28615/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 64» (г. Волгоград) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Камышина» о взыскании 16 197 122 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 3 006 591 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 иск удовлетворен полностью.

Суд апелляционной инстанции произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Гостех» (далее – общество), а ответчика – на муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации» (далее – учреждение).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение изменено: с учреждения в пользу общества взысканы 7 117 726 рублей долга, 1 320 671 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 240 рублей расходов за проведение по делу первоначальной экспертизы, 21 950 рублей расходов за проведение по делу повторной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015, решение от 05.02.2013 изменено: с учреждения в пользу общества взысканы 7 117 726 рублей долга, 1 320 671 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 240 рублей расходов за проведение по делу первоначальной экспертизы, 21 950 рублей расходов за проведение по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и необоснованных, принятых при ошибочном толковании норм гражданского законодательства о подряде.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащей оплаты заказчиком (правопредшественником учреждения) выполненных подрядчиком (правопредшественником общества) работ по муниципальному контракту от 25.09.2007 62. № Учитывая представленные доказательства выполнения в полном объеме предусмотренных контрактом работ, результат которых принят и используется по назначению, суды обоснованно взыскали с ответчика разницу между определенной контрактом стоимостью работ и оплаченной стоимостью работ.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Заложенная в доводах кассационной жалобы переоценка обстоятельств дела не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова