Дело № 306-ЭС16-1538

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-1538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по делу № А12-32429/2014 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 8 934 000 и судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Промресурсы», закрытого акционерного общества «Индустрия», Манышева Владимира Александровича, Трушечкина Германа Ивановича

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» взысканы убытки в размере 8 934 000 руб., судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 670 руб. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признали подтвержденными вину службы судебных приставов в не обеспечении сохранности арестованного имущества, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Суды проверили и признали правильным расчет заявленной ко взысканию суммы убытков.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются убытками, отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Утверждение в жалобе о том, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность истца, признается неосновательным. Судами установлено, что ущерб возник в результате действий (бездействия) службы судебных приставов.

Ссылки на нарушение законодательства при производстве судебной экспертизы были предметом исследования апелляционного суда и отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева