Дело № 306-ЭС16-1651

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-1651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес- Трейдинг» (далее – общество «Велес-Трейдинг») на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 по делу № А55-23067/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Элексброкерс» (далее – общество «Элексброкерс») в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. к обществу «Велес-Трейдинг» о признании отсутствующим права собственности на имущество согласно перечню (с учетом заявленных уточнений) встречному иску общества «Велес-Трейдинг» к обществу «Элексброкерс» об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества «Велес-Трейдинг» от заявленных требований.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Велес-Трейдинг» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и с учетом конкретных обстоятельств спора, свидетельствующих о невозможности защиты законных интересов общества «Элексброкерс» путем признания права и (или) истребования имущества из незаконного владения ответчика, констатировали избрание последним надлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом, судами отклонены доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Возражения заявителя относительно квалификации имущества в качестве движимого, а также нетождественности имущества, в отношении которого за обществом «Велес-Трейдинг» зарегистрировано право собственности и имущества, созданного иждивением истца, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Трейдинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов