Дело № 306-ЭС16-1801

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-1801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- внедренческая производственная фирма «Навекс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015 по делу №А57-19058/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г.Балаково Саратовской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» (г.Балаково Саратовской области) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г.Балаково Саратовской области), министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (г.Саратов),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, заявленные по настоящему делу исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» (далее – общество «НВПФ «Навекс») неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:40:020101:124 за период с 24.10.2012 по 31.03.2014 в размере 1 442 873,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 16.05.2014 в размере 75 442,01 руб. удовлетворены частично. С общества «НВПФ «Навекс» в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 01 01:124 за период с 24.10.2012 по 31.03.2014 в размере 1 442 873,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 16.05.2014 в размере 73 670,32 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования комитета о взыскании с общества «НВПФ «Навекс» неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка в указанный период, суды руководствовались положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и посчитали доказанным факт пользования обществом частью земельного участка с кадастровым номером 64:40:020101:124, в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020101:57 64:40:020101:58, и предоставленных обществу по договорам аренды от 11.03.2008 №85, 86, после прекращения их действия, без правовых оснований и внесения платы за пользование.

Определяя площадь используемого обществом земельного участка для расчета неосновательного обогащения, суды, сославшись на положения пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что конкретный размер земельного участка, необходимый обществу для эксплуатации автостоянки был определен при принятии решения о предоставлении вышеуказанных земельных участков ответчику в аренду.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о недоказанности судами занимаемой обществом площади части земельного участка с кадастровым номером 64:40:020101:124, обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.

Принимая во внимание вышесказанное, проверив расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за спорный период, и признав его верным, суды взыскали с общества «НВПФ «Навекс» неосновательное обогащение в заявленном размере, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 670, 32 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным обществом ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-1801

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх