Дело № 306-ЭС16-1828

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-1828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (г.Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 по делу № А65-3407/2015,

установила:

администрация муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество) о взыскании 2 028 277 руб.

03 коп. долга и 623 927 руб. 06 коп. пеней.

Истец до принятия решения уменьшил размер долга до 1 747 867 руб.

31 коп., изменив период взыскания: с 01.01.2014 по 31.12.2014, увеличил размер пеней до 667 903 руб. 80 коп. по состоянию на 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015, иск удовлетворен частично в сумме 1 747 867 руб. 31 коп. долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 427 307 и руб.

23 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет основного долга и признав его верным, руководствуясь статьями 307 - 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, требования в указанной части удовлетворил, взыскав задолженность с применением Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 (далее – Порядок о сроках внесения арендной платы), с изменениями, внесенными постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448, решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 3-41/2012. № Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд признал его не соответствующим пункту 2.4. Порядка о сроках внесения арендной платы и исходил из того, что пени подлежат взысканию с ответчика исходя из размера задолженности 1 747 867 руб. 31 коп. в год (436 966 руб. 82 коп. в квартал) и установленных сроков платежей, в связи с чем уменьшил сумму пеней до 427 307 руб. 23 коп. не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации