Дело № 306-ЭС16-1938

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-1938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Анисимова И.Н. (истец, г. Кузнецк Пензенской области) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2015 по делу № А49-4844/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Анисимова И.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным уведомления от 27.02.2015 № 170/13 о повышении процентной ставки, установленной пунктом 4 договора от 05.05.2014 № 1221/8624/0281/062/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), до 14,3% годовых с участием в качестве третьих лиц граждан Анисимова Е.В. и Попова С.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении иска отказано на том основании, что увеличение процентной ставки не противоречит закону и согласовано сторонами в заключенном кредитном договоре.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2015 решение от 02.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Анисимов И.Н. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что между банком и индивидуальным предпринимателем (заемщиком) заключен договор от 05.05.2014 № 1221/8624/0281/062/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно которому сумма кредита предоставлялась под 11,3% годовых на срок до 2019 года.

При этом в пункте 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали право кредитора в одностороннем порядке с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования).

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что оспариваемое уведомление является сделкой, неосновательна, поскольку направляя его заемщику, банк действовал в пределах заключенного сторонами договора.

Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суды трех инстанций установили отсутствие оснований для признания недействительным уведомления банка о повышении процентной ставки по кредиту.

Рассматривая данный спор, суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о повышении процентной ставки.

При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и приняли во внимание наличие оснований, с которыми условия договора связывают возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковым относится динамика повышения ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Анисимову И.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова