Дело № 306-ЭС16-1968

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-1968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» (ответчик) от 09.02.2016 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 по делу № А72-796/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» (г. Димитровград, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (г. Димитровград, далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.10.2014 № ТВ- 16/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, урегулированы разногласия сторон по спорным условиям договора, в том числе, пункт 5.2.3 из договора исключен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 названные судебные акты отменены в части исключения из договора пункта 5.2.3, который изложен в редакции суда.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами в части исключения из пункта 5.2.3 договора следующего предложения: «Отказ потребителя от признания задолженности в установленном размере не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств» и просит дополнить им названный пункт договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен истцом (потребителем) в связи с недостижением соглашения с ответчиком (теплоснабжающей организацией) по разногласиям, возникшим между ними при заключении договора теплоснабжении в отношении ряда его условий, в том числе, по пункту 5.2.3 о случаях ограничения подачи тепловой энергии.

Редакция пункта 5.2.3 принята судом округа с учетом положений пункта 5.2 договора, пунктов 92, 93-94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 808 № (далее – Правила № 808).

Оспаривая, по существу, исключение судом округа из пункта 5.2.3 спорного предложения и ссылаясь на соответствие последнего пункту 99 Правил № 808, имеющему императивный характер, ответчик не учитывает, что положения названной нормы не нуждаются в какой-либо дополнительной санкции и подлежит применению к регулируемым ею отношениям независимо от включения или невключения в договор спорного предложения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост