Дело № 306-ЭС16-2077

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-2077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Районное производственное объединение жилищно- коммунального хозяйства» Нестеровича С.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 по делу № А57-22364/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 по тому же делу по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Районное производственное объединение жилищно- коммунального хозяйства» к Ровенскому муниципальному району Саратовской области в лице финансового управления Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (с участием третьего лица – Ровенской районной администрации) о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Районное производственное объединение жилищно- коммунального хозяйства» просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств этого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с чем согласился арбитражный суд округа.

При этом судами учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2008 по делу № А57-17959/2008.

Доводы жалобы относятся к фактическим обстоятельствам спора, однако правомочиями по исследованию и установлению таких обстоятельств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Районное производственное объединение жилищно- коммунального хозяйства» Нестеровичу С.В. в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов