Дело № 306-ЭС16-2242

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-2242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Энерго» (истец) б/д и б/н на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 по делу № А72-5218/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Энерго» (г.Ульяновск, далее – общество) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Михайловское сельское поселение» (Ульяновская область, далее – администрация) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, связанных с подготовкой заявления о наложении судебного штрафа и участием в судебных заседаниях по указанному вопросу,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, с администрации в пользу общества взыскано 98 280 руб. 04 коп., в том числе: 94 200 руб. основного долга, 4 080 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на дату вынесения решения.

21.01.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о наложении штрафа за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 заявление удовлетворено частично. На администрацию наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., связанных с подготовкой заявления о наложении штрафа и участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Настаивая на обоснованности заявленного требования, общество не учитывает, что в силу части 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф взыскивается не в пользу стороны, а в доход федерального бюджета, ввиду чего судебный акт об удовлетворении такого заявления не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, что исключает в силу части 1 статьи 110 названного Кодекса возможность возложения на ответчика понесенных заявителем издержек.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост