Дело № 306-ЭС16-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу № А12-42317/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) о взыскании 469 640 руб.

80 коп. неосновательного обогащения излишне внесенной арендной платы за - период с 01.01.2013 по 01.09.2013 47 785 и руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 27.10.2014.

Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве соответчиков Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрацию Волгограда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015, взыскал с Облкомимущества за счет средств казны Волгоградской области в пользу Общества 469 640 руб. 80 коп.

неосновательного обогащения, 47 785 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к Департаменту финансов Администрации Волгограда и Комитету финансов Администрации Волгограда отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Облкомимущество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Облкомимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Администрация Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда (арендодатель) и открытое акционерное общество «Генерирующая компания «Волжская» (арендатор, правопредшественник истца) заключили договор от 16.08.2005 № 6076 аренды земельного участка площадью 70 582,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:070101:0007, относящегося к категории земель поселений, расположенного по адресу: Волгоград, Кировский район, ул. Имени Генерала Шумилова.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», с 2012 года права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к Облкомимуществу.

С 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено на территории Волгограда, вновь перешли к Администрации Волгограда.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно в период с 01.01.2013 по 01.09.2013 переплатило за аренду земельного участка 469 640 руб. 80 коп. По мнению Общества, при расчете арендной платы за 2013 год арендодатель неправомерно применил коэффициент индексации, поскольку в данном году изменилась и кадастровая стоимость участка.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 424, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее - Постановление № 469-п), учтя разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о том, что Общество в спорный период переплатило за аренду земельного участка, поэтому на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Облколмимущества за счет казны Волгоградской области, а не с Департамента финансов или Комитета финансов Администрации Волгограда, которая стала арендодателем в январе 2015 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из следующего: в соответствии с Постановлением № 469-п коэффициент индексации входит в формулу расчета арендной платы, поэтому арендодатель правомерно применил данный коэффициент при расчете платы в 2013 году; вместе с тем арендодатель неправильно рассчитал арендную плату за период с 01.01.2013 по 25.02.2013 с применением коэффициента дифференциации в размере 4,5, установленного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р, поскольку данное распоряжение вступило в силу с 26.02.2013 и не может распространяться на предшествующий период; ввиду того, что Общество в период с 01.01.2013 по 25.02.3013 уплатило в бюджет области за аренду в большем размере, переплату в сумме 469 640 руб. надлежит взыскать с Облкомимущества, которое в этот период являлось арендодателем и распорядителем доходов, поступающих в бюджет области от сдачи земельных участков в аренду; поскольку арендодатель неосновательно получил арендную плату в большем размере, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы Облкомимуцщества не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-23

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 424. Цена
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
БК РФ Статья 6. Понятия и термины, применяемые в настоящем Кодексе
БК РФ Статья 41. Виды доходов бюджетов
БК РФ Статья 42. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх