Дело № 306-ЭС16-2554

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-2554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Строительного кооператива «РОСТ» (г.Тольятти) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 по делу № А55-10535/2015 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

Савельева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Строительного кооператива «РОСТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указала на неисполнение должником ее требования в размере 4 546 927 рублей 10 копеек по договору от 06.12.2006 93 № (далее – договор).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015 во введении наблюдения отказано, заявление Савельевой Т.Н. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления Савельевой Т.Н. о признании должника банкротом отменено, в этой части принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Савельевой Т.Н. о признании должника банкротом.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 28.12.2015 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа, считает, что спорная задолженность является обязательством учредителя к юридическому лицу и не может учитываться при определении наличия признаков банкротства.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что заключенный должником и Савельевой Т.Н. договор, по сути, является гражданско-правовой сделкой, поскольку внесенный паевой взнос предназначен только для финансирования строительства конкретного объекта недвижимости, а не для участия в управлении общими делами должника и получения прибыли от деятельности должника.

Суд указал, что расторжение договора связано не с выходом Савельевой Т.Н. из состава пайщиков, а с неисполнением должником предусмотренного договором обязательства.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Строительного кооператива «РОСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев