Дело № 306-ЭС16-269

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Нама Владислава Анатольевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 по делу № А55-15383/2007 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 3» (далее - ОАО «АТП № 3», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью «Самарский автобус» (далее – ООО «Самарский автобус») обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «АТП № 3», в котором просил исключить требование Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) в размере - 3 836 514 руб. (пени и штраф по НДФЛ) из второй очереди реестра требований кредиторов должника и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, заявление ООО «Самарский автобус» удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения требований уполномоченного органа в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди реестра требований кредиторов и включения указанных требований в состав третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отменены, в удовлетворении заявления ООО «Самарский автобус» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд округа исходил из того, что заявитель фактически просит в неустановленном процессуальном порядке пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2008, которым требование уполномоченного органа признано подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, что недопустимо.

Ссылка в кассационной жалобе на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку названые определения вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Наму Владиславу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации