Дело № 306-ЭС16-2690

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-2690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 по объединенному делу № А55-29895/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БОСС» неосновательного обогащения в размере 184 196 руб. 84 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012, с общества с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС» неосновательного обогащения в размере 1 675 руб. 03 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012, с общества с ограниченной ответственностью «СИНТОН» неосновательного обогащения в размере 1 464 569 руб. 72 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012, с общества с ограниченной ответственностью «Кар МЕН плюс» неосновательного обогащения в размере 180 686 руб. 20 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012, с Мэрии городского округа Тольятти неосновательного обогащения в размере 2 146 476 руб. 03 коп. за период с 08.05.2009 по 07.02.2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрон Плюс» к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 96 435 руб. 39 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии городского округа Тольятти, -

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БОСС» в пользу истца взыскано 224 362 руб. 76 коп., с ООО «Акрон Плюс» в пользу истца взыскано 2 955 руб. 81 коп., с ООО «Синтон» в пользу истца взыскано 1 828 335 руб. 89 коп., с ООО «Кар МЕН плюс» в пользу истца взыскано 201 079 руб. 09 коп., с мэрии городского округа Тольятти в пользу истца взыскано 1 772 644 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 22.07.2012 специалистами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области констатировано фактическое использование земельного участка площадью 41 153,00 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0202051:546, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул.

Громовой, д. 31, ООО «БОСС», ООО «Акрон Плюс», ООО «Синтон», ООО «Кар МЕН плюс», находящегося в собственности Российской Федерации, без правоустанавливающих документов.

Право собственности на земельный участок за Российской Федерацией зарегистрировано в 2002 году.

Договор аренды между Мэрией и ответчиками заключен в 2002-2003 годах, в связи с чем, арендаторы оплачивали арендную плату в соответствии с условиями договоров вышеуказанному лицу.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 303, 322, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание, что исключительно собственник имущества обладает правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, применив срок исковой давности по части требований, удовлетворили иск частично.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать мэрии городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-2690

ГК РФ Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения
ГК РФ Статья 322. Солидарные обязательства
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх