Дело № 306-ЭС16-2758

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-2758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Волгоградская область, город Волгоград, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 по делу №А12-25371/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество) к Комитету транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет транспорта), Комитету финансов Волгоградской области (Волгоградская область, город Волгоград, далее – комитет финансов) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 555 930 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 361 766 рублей (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, комитет транспорта просит вынесенные судебные акты отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являлось взыскание истцом (генеральный подрядчик) с комитета транспорта (государственного заказчика) 1 555 930 рублей 67 копеек задолженности по оплате выполненных по государственному контракту от 11.11.2013 № 509-13 (далее – контракт) работ по разработке проектной документации на реконструкцию сооружения – автомобильная дорога – улица Невская (от улицы имени Рокоссовского до улицы имени Пархоменко).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10, пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ у государственного заказчика не имеется и их результат принят комитетом транспорта без замечаний, в связи с чем, подлежит оплате в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен и не отрицается комитетом транспорта.

Доводы комитета транспорта, изложенные в кассационной жалобе о том, что контракт заключен с отлагательным условием, а также о том, что комитетом транспорта пользование чужими денежными средствами не осуществлялось, были рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова