Дело № 306-ЭС16-3095

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-3095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Р.Р.С.» (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 делу № А55-30279/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Р.Р.С.» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старикову Владимиру Николаевичу об обязании возвратить неосновательно приобретенное движимое имущество общей стоимостью 7 342 068 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарское судоходное агентство» (далее Агентство) и общество с ограниченной ответственностью «Судоходная - компания «ВОЛГА».

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Истребуемое Обществом движимое имущество ранее было поставлено им Агентству во исполнение договора поставки от 06.09.2011 № 110934SSA.RRS, но не оплачено последним.

Арбитражный суд Астраханской области решениями от 01.02.2013 по делу № А06-8151/2012, от 16.07.2013 по делу № А06-2283/2013 и от 04.12.2012 по делу № А06-6996/2012 (вступившими в законную силу) взыскал с Агентства в пользу Общества задолженность по оплате указанного имущества и пени.

Общество, ссылаясь на то, что исполни тельное производство в отношении Агентства по взысканию денежных средств прекращено, в настоящее время поставленное Агентству имущество находится у предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества у ответчика или взыскании его стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 491, 486, 488, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: Общество, поставив имущество по договору поставки Агентству, утратило право собственности на указный товар; стоимость поставленного, но неоплаченного товара была взыскана Обществом в судебном порядке с Агентства; при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Агентства стоимости поставленного товара Общество не лишено права требовать исполнения решений в рамках исполнительного производства, а также предъявить требования о признании должника несостоятельным (банкротом) с получением удовлетворения из конкурсной массы в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; правовые основания требовать возврата спорного товара у предпринимателя либо его стоимости (применительно к статье 1102 ГК РФ) отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Р.Р.С.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-3095

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 491. Сохранение права собственности за продавцом
ГК РФ Статья 486. Оплата товара
ГК РФ Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх