Дело № 306-ЭС16-374

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – компания) и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу № А55-5900/2015 по иску компании к обществу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 № 204-СПР, взыскании 651 350 руб. 54 коп.

затрат, понесенных во исполнение обязательств по исполнению договора, 215 687 руб. 10 коп. неустойки за период с 07.12.2014 по 23.01.2015; по встречному иску общества к компании о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 № 204-СПР недействительным с момента его заключения,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу № А55-5900/2015, требования компании частично удовлетворены. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 № 204-СПР расторгнут; с общества в пользу компании взыскано 651 350 руб.

54 коп. затрат по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению и расходы по госпошлине. В остальной части исковых требований компании отказано. Встречный иск общества оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и необоснованный отказ судов в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Общество в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее исследование судами представленных в материалы дела доказательств, а также указывает на недействительность договора по причине отсутствия у компании зарегистрированного в Росреестре права на объект, подлежащий реконструкции для осуществления технологического присоединения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, сроке исковой давности, толковании условий договоров и расторжении договоров, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 № 204-СПР и исходили из наличия оснований для расторжения договорных отношений сторон и взыскания с общества (заказчика) стоимости фактических затрат, понесенных компанией (исполнителем) в связи с исполнением обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании неустойки, суды исходили из отсутствия в конкретном рассматриваемом случае доказательств, необходимых для возложения на общество ответственности за нарушение срока исполнения обязательств согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861.

Толкование указанной нормы, приведенное компанией в кассационной жалобе, противоречит смыслу и цели ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем оснований не согласиться с отказом судов во взыскании неустойки нет.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании спорной сделки недействительной явился пропуск обществом срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества об одностороннем расторжении договора технологического присоединения исследован судами и мотивированно отклонен с указанием на непредставление допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление и получение компанией письма общества.

Возражения общества о статусе, регистрации и принадлежности объекта электроэнергетики, посредством которого предполагалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика, также исследованы судами нижестоящих инстанций, что нашло отражение в судебных актах.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций и иное толкование ими норм законодательства не означают, что судами приняты незаконные судебные акты и допущена ошибка.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Самара» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова