Дело № 306-ЭС16-3784

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-3784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фундамент-Комплекс» (г. Ульяновск; далее – управляющая компания) от 10.03.2016 80 № на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-2384/2015 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Ульяновск; далее – ресурсоснабжающая компания) к управляющей компании о взыскании 3 126 402,04 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды и 178 936,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015, дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, иск удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей взыскано 3 087 420,84 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 судебные акты отменены в части отказа во взыскании с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей 38 981,20 руб. основанного долга и 1 879,56 руб.

процентов, в этой части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и взыскивая задолженность за постановленный коммунальный ресурс в заявленном размере, суд округа пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая компания при определении объема постановленного ресурса в период отсутствия коллективного общедомового прибора учета правомерно применила пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124. № Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов