Дело № 306-ЭС16-389

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гагаркина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 по делу № А65-22418/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Гагаркин Алексей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального транспорта «Алабуга» (далее – ответчик) о взыскании 1 926 250 рублей задолженности, 642 205 рублей штрафа и 53 700 рублей процентов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее Кодекс). – Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2015 и округа от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 355 000 рублей задолженности, 4 749 рублей 06 копеек неустойки, 4 954 рубля 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что причиной обращения истца (заимодавец) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщик) обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках заключенных между сторонами договоров займа.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальное предоставление ответчику заемных денежных средств в спорном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гагаркина Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев