Дело № 306-ЭС16-3926

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-3926

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу № А12-11783/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 22.01.2015 № 09-5-36936/15Д,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа, пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 5.3, 9.7 исключены из текста договора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Газпром межрегионгаз Волгоград» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества «Теплоцентраль» (покупателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило недостижение в досудебном порядке соглашения с ответчиком (поставщиком) в отношении условий заключаемого договора поставки газа. Разногласия между сторонами возникли, в частности, относительно пунктов 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 5.3, 9.7. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов договора, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, суд первой инстанции урегулировал возникшие разногласия, определив редакцию договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

Проанализировав, в частности, содержание пунктов 3.3, 3.9, 9.7 договора с учетом положений Порядка прекращения и ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 № 354, суд констатировал, что предложенные ответчиком редакции названных пунктов затрагивают не только взаимоотношения сторон договора, но и права и законные интересы третьих лиц – добросовестных потребителей тепловых ресурсов, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Отклоняя предложенную ответчиком в оферте редакцию пункта 5.3 договора, суд сослался на пункты 12 12(1) и Правил поставки газа, часть 1 статьи 5, пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» и указал на недопустимость злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта (поставщика), при котором ущемляются права контрагента (покупателя), возможного в ходе правоотношений сторон при наличии в условиях договора названного пункта.

Пункты 3.5, 3.6 3.7 и договора признаны судом незаконными с указанием на недопустимость возложения на истца обязанности по содержанию и эксплуатации резервных топливных хозяйств, наличие которых у покупателя представленными доказательствами не подтверждено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов