Дело № 306-ЭС16-3928

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-3928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2016 по делу № А55-10180/2015 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Средневолжский» (далее Компания) о взыскании - 72 116 рублей задолженности по договору от 20.01.2014 XSM 201400037. № Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2015 возвратил апелляционную жалобу Компании в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении .

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2016 решение от 31.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество ссылается на существенное нарушение судом округа норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра постановления окружного суда в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Как следует из судебных актов, закрытое акционерное общество «Самара- Транстелеком» (оператор, правопредшественник Компании) и Общество (подрядчик) 20.01.2014 заключили договор № XSM 201400037, по условиям которого подрядчик обязался предоставить оператору услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а также за состоянием узлов крепления указанных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания в жилых домах, а оператор – оплатить эти услуги.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности факта оказания и принятия спорных услуг и отсутствия доказательств погашения долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суд не исследовал и не оценил приведенные Компанией доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг в связи с расторжением спорного договора путем направления истцу в установленном порядке соответствующего уведомления; взыскивая задолженность за оказанные в апреле 2015 года услуги и ссылаясь при этом на акт выполненных работ от 31.03.2015 № 3/000000017, не учел, что из содержания данного акта усматривается факт оказания услуг в марте 2015 года.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-3928

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
ГК РФ Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх