Дело № 306-ЭС16-3971

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-3971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 по делу № А57-20958/2014 по иску государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» к открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба», Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ», Алексеев Всеволод Романович, общество с ограниченной ответственностью «Ареал», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, по заявлению открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» к открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» о признании права общей долевой собственности, признании незаконными действий

установил:

государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее – ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр») о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, находящиеся в подвале здания по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба», Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ», Алексеев Всеволод Романович, общество с ограниченной ответственностью «Ареал», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба» (далее – ОАО «ЦДС») заявило самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании нежилых помещений, находящихся в подвале указанного здания (по данным технического паспорта по состоянию на 20.09.2008) общей долевой собственностью; признании незаконными действий ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» по проведению перепланировки и переоборудованию помещений в подвале данного здания и обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем приведения помещений подвального этажа № 2, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 26, 32, 33 в первоначальное состояние (по данным технического паспорта от 20.09.2008) Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015 ОАО «ЦДС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016, в удовлетворении требования учреждения отказано, требование ОАО «ЦДС» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска ОАО «ЦДС» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, признали исковые требования ОАО «ЦДС» обоснованными. При этом суды исходили из того, что спорные помещения в силу их функционального назначения являются общим имуществом, а действия ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» по переустройству и переоборудованию спорных помещений в подвале здания не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО «ЦДС».

Ссылка в жалобе на не исследование судами доказательств основания возникновения общей долевой собственности не свидетельствует о судебной ошибке. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-3971

ГК РФ Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности
ГК РФ Статья 289. Квартира как объект права собственности
ГК РФ Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх