Дело № 306-ЭС16-4266

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-4266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее – ООО «Департамент ЖКЖ г. Тольятти», истец) на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу № А55-15707/2014,

установил:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (далее – ООО «Жилстандарт») о взыскании 8 535 194,46 руб., в том числе: долг по договору займа от 02.09.2014 № Д-796 в размере 7 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 943 298,60 руб., пени в размере 0,1% за период с 01.06.2014 по 23.06.2014 от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в размере 191 895,86 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (ОГРН 1106324001002) на общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (ОГРН 1156320001155) в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (ОГРН 1106324001002) в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 57 – 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате реорганизации ООО «Жилстандарт» (ОГРН 1106324001002) путем выделения из него ООО «Жилстандарт» (ОГРН 1156320001155) соответствующая задолженность по договору от 02.09.2013 № Д-796 перешла ООО «Жилстандарт» (ОГРН 1106324001002).

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-4266

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх