Дело № 306-ЭС16-4269

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-4269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 по делу № А57-25856/2014,

установил:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, переименованное в Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский Кирпичный Завод» (далее – Общество) о взыскании 1 208 314 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды от 08.11.2010 № 478 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 87 954 и руб. 21 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 11.07.2014 по 12.02.2015.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 09.04.2015 взыскал с Общества в пользу Комитета 218 341 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды от 08.11.2010 за спорный период и 22 529 руб.73 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2015 решение изменил и взыскал с Общества в пользу Комитета 1 208 314 руб. 36 коп. задолженности и 87 954 руб. 21 коп. пеней.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.06.2015 по новым обстоятельствам.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.12.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2016 отменил определение от 28.12.2015 и направил дело в апелляционный суд для рассмотрения заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.03.2016 и отказать Обществу в удовлетворении его кассационной жалобы на определение от 28.12.2015.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, посчитав, что в связи с принятием Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации определения № 32-ГК15-12, которым оставлено в силе решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 по делу № 2-3426/2014, имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 19.06.2015 по новым обстоятельствам, обратилось в апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что указанные Обществом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд округа, отменяя определение апелляционного суда, руководствовался статьей 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 52 № «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд округа исходил из следующего: поскольку, как указано в обжалуемом определении апелляционного суда, именно принятие определения областного суда с правовой констатацией соответствия оспоренного акта действующему законодательству явилось основанием к отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2015, то неверен вывод апелляционного суда об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра его постановления по новым обстоятельствам; момент, с которого вступило в законную силу решение Балаковского суда Саратовской области, подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что суд округа направил дело в апелляционный суд для рассмотрения заявления Общества, и доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-4269

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх