Дело № 306-ЭС16-4350

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-4350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подголятино» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 по делу № А55-1376/2015,

установил:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Подголятино» (далее Общество) освободить - земельный участок общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 63:17:0213013:21, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, Рождественское лесничество, 28 квартал, выдел 1, путем демонтажа за свой счет и своими силами от расположенных в границах участка 11 сооружений деревянных домиков, металлического ограждения; обязании Общества привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука» (далее Учреждение). – Арбитражный суд Самарской области решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Учреждение (арендатор) на основании договора от 12.07.2006 № 9 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2006 предоставило Обществу (арендатор) во временное пользование под базу отдыха земельный участок площадью 1 га, с кадастровым номером 63:17:0213013:0021, расположенный по адресу: Национальный парк, Рождественское лесничество, 28 квартал, выдел 1.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка и не мог быть предоставлен Учреждением Обществу в аренду, и Общество незаконно оборудовало на данном участке объекты некапитального строительства - сборные деревянные домики для отдыха и металлическое ограждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы, приведенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делам № А55-9099/2011 и № А55-3592/2014, о ничтожности договора аренды, заключенного Учреждением и Обществом, ввиду отсутствия у Учреждения полномочий по передаче в аренду данного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, входящего в состав особо охраняемой природной территории национального парка, закрепленного за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положением об Управлении Росимущества, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Управление Росимущества вправе предъявить иск об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенных на нем объектов; расположение в границах спорного земельного участка принадлежащих Обществу построек ограничивает правомочие пользования собственником земли, но не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения Управления Росимущества как представителя собственника, поскольку его права в отношении земельного участка в установленном законом порядке не прекращались; ввиду того, что договор аренды от 12.07.2006 является ничтожной сделкой и Общество не доказало наличия у него законных оснований пользования указанным земельным участком для размещения объектов, оно в силу статей 60, 62 ЗК РФ обязано освободить указанный земельный участок; в соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ давность на заявленное по настоящему делу требование не распространяется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального прав и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подголятино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-4350

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
ЗК РФ Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения
ЗК РФ Статья 62. Возмещение убытков
ЗК РФ Статья 95. Земли особо охраняемых природных территорий
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
Телефон: +7-987-694-63-02
Телефон: 89163149754

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх