Дело № 306-ЭС16-4377

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-4377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Ратник» (город Тольятти; далее – охранное предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 по делу № А55-7420/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Игрес-Вилс» (далее – общество) к охранному предприятию о взыскании убытков в размере 130 398 рублей 78 копеек и по встречному иску охранного предприятия к обществу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 88 256 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, путем зачета исковых требований с охранного предприятия в пользу общества взысканы 42 142 рубля 78 копеек ущерба, 1 382 рубля государственной пошлины и 20 100 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе охранное предприятие просит упомянутые судебные решение и постановления отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках заключенного между обществом и охранным предприятием договора об оказании охранных услуг от 26.03.2012 № 07/12-ФО заявитель оказывал комплекс услуг по охране магазина с помещениями административно-бытового, производственно-ремонтного, складского назначения.

По итогам проведенной в магазине инвентаризации истцом по первоначальному иску была выявлена недосдача материальных ценностей.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязанностей по договору обществу причинен ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе условия договора, акты инвентаризации, составленные при участии сотрудника заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела) и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к единому выводу о доказанности факта причинения обществу убытков по вине охранного предприятия, их размера, причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Ратник» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-4377

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх