Дело № 306-ЭС16-444

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжские абразивы» (далее – ответчик, ООО «ТД «Волжские абразивы») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 по делу № А12-1500/2015,

установил:

открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 8 052 253,25 руб. задолженности по договору поставки от 21.03.2012 № 32 ПКР/6099/17 и 595 866,74 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2014 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД «Волжские абразивы» в пользу истца взыскано 8 045 763,25 руб. основного долга, 547 111,90 руб. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 466, 483, 486, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт поставки товара по договору от 21.03.2012 № 32 ПКР/6099/17 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и наличие у ответчика задолженности перед обществом за поставку инструмента в размере 8 045 763,25 руб. В связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, рассчитав неустойку за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки. Ходатайство о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжские абразивы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-444

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 466. Последствия нарушения условия о количестве товара
ГК РФ Статья 483. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи
ГК РФ Статья 486. Оплата товара
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Наталья Владимирова
г. Санкт-Петербург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх