Дело № 306-ЭС16-4477

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-4477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ульяновское отделение №8588 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 по делу №А72-3467/2015 по иску товарищества собственников жилья «Спектр плюс» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, возложении обязанности по переоборудованию здания при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сметанниковой Марии Юрьевны,

установил:

товарищество собственников жилья «Спектр плюс» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк») о признании пристройки общей площадью 50 кв. м к нежилому зданию литера Н, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, самовольной постройкой; обязании привести вышеуказанное нежилое здание в первоначальное состояние в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; возложении обязанности по переоборудованию здания, в части демонтажа самовольно возведенных кондиционеров, вентиляционных каналов, устройства шумоизоляции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016, требования удовлетворены частично. Суд обязал Банк за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащих ему кондиционеров и вентиляционного канала, расположенных на несущей стене многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3. В остальной части иска отказано.

Банк обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявленного ходатайства Банк указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, являющихся клиентами и работниками Банка, а также к существенным расходам Банка, вызванным необходимостью проведения строительно-монтажных работ.

Изучив ходатайство, суд считает его недоказанным и необоснованным, поскольку Банком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ульяновское отделение №8588 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 по делу №А72-3467/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова