Дело № 306-ЭС16-4805

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-4805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (истец) б/д б/н на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу № А65-18898/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (г. Казань, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлГрупп» (г. Челябинск, далее – ответчик) о признании прекращенным обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан,

установил:

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в иске отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что представленные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы не отвечают установленным вышеназванной нормой требования к таким обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, относящимися к обстоятельствам, которые были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя о том, что представленные документы подтверждают полномочия генерального директора ответчика на подписание первичных документов по договору поставки, вывод об отсутствии которых послужил основанием для отказа в иске, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 07.04.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-4805

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх