Дело № 306-ЭС16-4843

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-4843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу № А55-21501/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Орион» и к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Самара-Орион» и ООО «Виктория» занимаемых ими помещений по договору аренды и субаренды № 08 площадью 79,2 кв. м на первом этаже ТКЦ «Орион», расположенного по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, обязав их освободить указанное помещение, взыскании с ООО «Самара-Орион» и ООО «Виктория» в пользу ООО «Орион» незаконно полученного дохода от пользования чужим имуществом за период с 02.05.2014 по 01.09.2014 в сумме 271 843 руб. 44 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 236 руб. 47 коп. за период с 02.05.2014 по 01.09.2014, а также уплаты госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллера Геннадия Викторовича, Чечина Юрия Владимировича

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 указанное решение отменено. Исковые требования ООО «Орион» удовлетворены частично. С ООО «Самара-Орион» в пользу ООО «Орион» взыскано 78 697 руб. 45 коп., в том числе 77 442 руб. 75 коп. плата за пользование помещениями после прекращения договора аренды, 1 254 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 постановление от 18.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Орион», обязав ООО «Виктория» освободить незаконно (то есть без договора и иных полномочий) занимаемое помещение площадью 79, 2 кв. м. на первом этаже здания торгово- коммерческого центра «Орион», расположенного по адресу: г. Самара, ул.

Новокуйбышевское шоссе, 10, а также взыскать с ООО «Самара-Орион» всю сумму неосновательного обогащения (в соответствии с долей истца), исходя из стоимости в 900 руб. за квадратный метр арендованных площадей, а именно 94 089 руб. 60 коп. за период с 02.05.2014 по 01.09.2014. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Самара-Орион» в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 610, 615, 618, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 9460/09, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда города Самары от 05.05.2014. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из доли в праве собственности истца, размера рыночной стоимости имущества и представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров.

В отношении ООО «Виктория» в иске в данной части отказано со ссылкой на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер требуемых ко взысканию процентов, указал на неверно определенную сумму долга, а также нарушения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате из чужого незаконного владения соответчиков помещения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 247, 248, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недопустимости возврата имущества, находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из имеющихся собственников помещений.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 по делу № А55-21500/2014, не нашел своего подтверждения. В рамках указанного заявителем дела также сделан вывод о том, что возврат имущества, находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из имеющихся собственников помещений, противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы о необходимости взыскания с ООО «Самара-Орион» большей суммы неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда округа и отклонены как неосновательные.

Несогласие заявителя жалобы с произведенными апелляционным судом расчетами подлежащих взысканию денежных сумм не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств дела.

Изложенные в письменных дополнениях доводы не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Сам по себе факт подачи иска прокуратурой г. Самары о запрете деятельности по эксплуатации торгового центра о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-4843

ГК РФ Статья 610. Срок договора аренды
ГК РФ Статья 615. Пользование арендованным имуществом
ГК РФ Статья 618. Прекращение договора субаренды при досрочном прекращении договора аренды
ГК РФ Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
ГК РФ Статья 248. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности
ГК РФ Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх