Дело № 306-ЭС16-5100

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-5100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умроян Гаяне Юрьевны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу № А57-24900/2014 Арбитражного суда Саратовской области, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умроян Гаяне Юрьевны ( г.Саратов) к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов), Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в размере 276 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Умроян Гаяне Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась с иском к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в размере 276 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам в пользу предпринимателя убытки в размере 122 810,64 руб., судебные расходы в размере 14290,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось признание судом по другому делу недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.05.2013 N 1511-р об отказе в переводе принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения в нежилое; возложение обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения о переводе.

Иск по делу обоснован причинением предпринимателю ущерба незаконным отказом, в результате чего не был получен доход от возможной передачи помещения в аренду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, в частности, посредством возмещения убытков, о которых предъявлен данный иск.

В то же время ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд с учетом норм материального права, регулирующих применение ответственности в виде взыскания убытков, а также положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии всех оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неполученной прибыли.

Такой вывод суд сделал при отсутствии доказательств наличия предпринятых предпринимателем для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, в связи с чем представленное истцом экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 23.09.2014 № 445/09-14 им было оценено как доказательство, не подтверждающее безусловно наличие таких убытков.

При этом суд также принял во внимание, что истица в спорный период времени была не лишена возможности пользоваться принадлежащими ей жилыми помещениями, распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе, посредством передачи физическим лицам на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Умроян Гаяне Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-5100

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх