Дело № 306-ЭС16-5100

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-5100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умроян Гаяне Юрьевны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу № А57-24900/2014 Арбитражного суда Саратовской области, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умроян Гаяне Юрьевны ( г.Саратов) к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов), Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в размере 276 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Умроян Гаяне Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась с иском к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в размере 276 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам в пользу предпринимателя убытки в размере 122 810,64 руб., судебные расходы в размере 14290,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось признание судом по другому делу недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.05.2013 N 1511-р об отказе в переводе принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения в нежилое; возложение обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения о переводе.

Иск по делу обоснован причинением предпринимателю ущерба незаконным отказом, в результате чего не был получен доход от возможной передачи помещения в аренду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, в частности, посредством возмещения убытков, о которых предъявлен данный иск.

В то же время ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд с учетом норм материального права, регулирующих применение ответственности в виде взыскания убытков, а также положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии всех оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неполученной прибыли.

Такой вывод суд сделал при отсутствии доказательств наличия предпринятых предпринимателем для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, в связи с чем представленное истцом экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 23.09.2014 № 445/09-14 им было оценено как доказательство, не подтверждающее безусловно наличие таких убытков.

При этом суд также принял во внимание, что истица в спорный период времени была не лишена возможности пользоваться принадлежащими ей жилыми помещениями, распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе, посредством передачи физическим лицам на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Умроян Гаяне Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова