Дело № 306-ЭС16-5175

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-5175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 по делу № А72-1893/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» к ООО «Региональный Страховой Центр» о признании авиационного инцидента, произошедшего 15.07.2014 с воздушным судном М-12 Касатик-Д RA-1437G, страховым случаем и взыскании 5 000 000 рублей страхового возмещения и 19 479 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 05.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2016 решение от 25.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Региональный Страховой Центр» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие взыскания при конструктивной гибели воздушного судна страхового возмещения без учета стоимости годных остатков и стоимости похищенного после наступления страхового случая оборудования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что вследствие наступления страхового случая наступила конструктивная гибель воздушного судна.

При определении размера подлежащих возмещению посредством страховой выплаты убытков судами учтено, что согласно заключению экспертизы стоимость годных остатков определить не представилось возможным.

Поскольку данных о годных остатках судами не установлено, ссылка на неразрешение вопроса об их стоимости и праве на реализацию не может повлиять на существо судебных актов.

Вопрос об утрате после наступления страхового случая каких-либо поддающихся оценке частей воздушного судна судами не обсуждался, поэтому не обсуждается и в качестве довода данной кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы касаются определения размера страхового возмещения, относящегося к доказательной стороне спора, ревизия которой не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова