Дело № 306-ЭС16-5186

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС16-5186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу № А65-10160/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Энергия» о взыскании 731 092 рублей 82 копеек причиненного ущерба,.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хилфигер Сторс Рус», Грачев С.Л., общество с ограниченной ответственностью ПФ «ИлТранс», индивидуальный предприниматель Булатов Д.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Бест Логистик» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на организацию автомобильной перевозки, выразившееся в утрате части переданного ему груза.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 393, 785, 793, 796, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», условиями договора транспортной экспедиции от 05.03.2014 № 04/14, заключенного между ООО «Хилфигер Сторс Рус» (клиентом) и обществом «Бест Логистик» (экспедитором), договором-заявкой на организацию автомобильной перевозки, заключенным между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), договорами-заявками, заключенными между ответчиком и обществом «ПФ «ИлТранс», между обществом «Ил Транс» и ИП Булановым Д.С. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суды установили, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден, акт составлен без участия перевозчика, без проведения мероприятий по установлению стоимости груза, а размер причиненного ущерба определен грузоотправителем и грузополучателем без участия остальных заинтересованных сторон.

Суды учли, что между ООО «Хилфигер Сторс Рус» и истцом заключен договор транспортной экспедиции, тогда как между истцом и ответчиком заключен договор перевозки. Истец не передал ответчику полномочий, а также экспедиторских документов, подтверждающих индивидуализирующие признаки перевозимого груза, в том числе не был передан и договор транспортной экспедиции, учитывающий повышенную ответственность при утрате груза. Истец не воспользовался правами, позволяющими в соответствии с пунктом 5.2.3 договора транспортной экспедиции не нести ответственность за груз, прибывший на разгрузку под исправной пломбой, не обратился к ответчику за выяснением указанных обстоятельств, приняв решение добровольно возместить стоимость ущерба.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бест Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 306-ЭС16-5186

ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 785. Договор перевозки груза
ГК РФ Статья 793. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке
ГК РФ Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа
ГК РФ Статья 801. Договор транспортной экспедиции
ГК РФ Статья 805. Исполнение обязанностей экспедитора третьим лицом
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх